Byloje C‑272/24 ES Teisingumo Teismas nusprendė, kad nacionalinės taisyklės, pagal kurias teisėjo viršvalandžiai kompensuojami tik poilsiu, gali atitikti ES teisę, jei jos nepažeidžia teisėjų nepriklausomumo ir užtikrina realią galimybę pasinaudoti suteiktu poilsiu.
Daugiau šia tema: ES Teisingumo Teismas, CURIA
Rumunijos teismai jo ieškinį atmetė, remdamiesi nacionalinėmis taisyklėmis, pagal kurias teisėjų viršvalandžiai gali būti kompensuojami tik atitinkamu poilsio laikotarpiu, bet ne papildomu atlyginimu. Apeliacinis teismas, suabejojęs, ar toks modelis nepažeidžia ES teisėje įtvirtintų teisminės nepriklausomybės ir veiksmingos teisminės gynybos principų, kreipėsi į Teisingumo Teismą.
Teisėjų atlyginimas – nepriklausomumo garantija
Teisingumo Teismas priminė, kad teismų nepriklausomumas yra esminė teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Viena iš šio nepriklausomumo garantijų – teisėjų apsauga nuo nepagrįsto atleidimo iš pareigų ir tinkamas, pareigų svarbą atitinkantis atlyginimas.
Pakankamas atlyginimo lygis turi saugoti teisėjus nuo korupcijos rizikos ir išorės spaudimo bei stiprinti visuomenės pasitikėjimą, kad teismai priima sprendimus objektyviai ir nešališkai.
Poilsis vietoje viršvalandžių apmokėjimo – ES teisei neprieštarauja
Teisingumo Teismas nusprendė, kad teisėjų nepriklausomumo principas savaime nedraudžia nacionalinių taisyklių, pagal kurias už papildomą teisėjo darbą dėl laisvų pareigybių kompensuojama ne finansiniu priedu, o poilsiu. Kompensacinis poilsis gali būti tinkama priemonė, jei jis realiai suteikiamas ir nepažeidžia proporcingo atlyginimo už teisėjo pareigas.
Todėl Rumunijos modelis, kuris formaliai numato tik poilsio kompensaciją už viršvalandžius, iš principo suderinamas su ES teise.
Dvi būtinos sąlygos kompensaciniam poilsiui
Teismas vis dėlto pabrėžė, kad toks kompensavimo modelis galioja tik tada, kai tenkinamos dvi sąlygos:
• teisėjas turi realią, o ne tik teorinę galimybę pasinaudoti suteiktu kompensaciniu poilsiu;
• jis neturi pažeisti bendro atlyginimo ir pareigų svarbos santykio – teisėjų darbo užmokestis negali tapti toks žemas, kad silpnintų visuomenės pasitikėjimą jų nepriklausomumu ir nešališkumu.
Jeigu dėl nuolatinio papildomo darbo kompensacinio poilsio praktiškai neįmanoma panaudoti arba bendras atlygis tampa akivaizdžiai neproporcingas darbo apimčiai, tokia sistema gali prieštarauti ES teisei.
Nacionalinių teismų užduotis – tikrinti realią situaciją
Teisingumo Teismas pabrėžė, kad nacionaliniams teismams tenka pareiga patikrinti, ar konkrečioje situacijoje teisėjui iš tikrųjų suteikiama galimybė pasinaudoti kompensaciniu poilsiu ir ar bendra jo darbo užmokesčio sistema atitinka ES reikalavimus.
Jei nacionalinis teismas nustatytų, kad šios sąlygos neįvykdomos, jis turėtų netaikyti prieštaraujančių nacionalinių nuostatų ir užtikrinti teisminės nepriklausomybės apsaugą pagal ES teisę.
Kaip įprasta prejudicinio paklausimo procedūroje, pats ginčas dėl teisėjo reikalaujamo papildomo atlyginimo bus išspręstas nacionaliniame teisme, kuris privalo vadovautis Teisingumo Teismo pateiktu išaiškinimu.
*Ši informacija parengta pagal Teisingumo Teismo (CURIA) duomenis.*
Šaltinis: https://curia.europa.eu
